美團(tuán)今日發(fā)布聲明稱(chēng)，接到國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局通知，依法對(duì)美團(tuán)涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。

而就在此前不久，美團(tuán)針對(duì)金華市中級(jí)人民法院就其“二選一”行為作出的敗訴判決表示不服，并提起上訴。美團(tuán)在民事上訴狀中，將其要求外賣(mài)商戶(hù)“二選一”“多選一”的行為表述為“排他性交易”，并指出該行為“本身并不違反法律規(guī)定，更無(wú)任何過(guò)錯(cuò)可責(zé)?！?/span>

然而，美團(tuán)的“不服”還是迎來(lái)了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的立案，這或許意味著對(duì)于外賣(mài)領(lǐng)域“二選一”行為的定性已經(jīng)明朗化。就在兩天前的4月24日，針對(duì)外賣(mài)領(lǐng)域“二選一”的法學(xué)研討會(huì)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)，法學(xué)界對(duì)于“二選一”的危害性也形成了共識(shí)。

美團(tuán)又?jǐn)≡V，曾多次因“二選一”被罰

美團(tuán)因?yàn)椤岸x一”被罰，在今年也不是第一次了。

近，美團(tuán)又?jǐn)≡V了，和上一次同樣，因?yàn)橐笊碳摇岸x一”，被江蘇淮安中級(jí)人民法院判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須向餓了么賠償35.2萬(wàn)元。

所謂“二選一”，就是商家必須在美團(tuán)和餓了么這兩家外賣(mài)平臺(tái)中選一個(gè)，這屬于排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以需要向餓了么賠償經(jīng)濟(jì)損失。

其實(shí)，美團(tuán)在前幾年曾多次因?yàn)椤岸x一”被罰。

比如，2017年，浙江金華美團(tuán)強(qiáng)迫商家簽訂“合作承諾書(shū)”，要求商家簽訂獨(dú)家協(xié)議，否則就上調(diào)傭金費(fèi)率，甚至強(qiáng)制關(guān)店。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督局針對(duì)這一限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，做出了罰款52.6萬(wàn)元的判決。

2018年，江蘇淮安美團(tuán)以調(diào)高費(fèi)率、設(shè)置不合理?xiàng)l件、關(guān)店等手段強(qiáng)迫商家下架餓了么上面的店鋪，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局罰款7萬(wàn)。

2019年，美團(tuán)采取誤導(dǎo)、欺騙等手段，強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉或者卸載其他的外賣(mài)APP，被四川省巴中市通江縣市場(chǎng)監(jiān)管局罰款25萬(wàn)元。

這些案例，顯示出外賣(mài)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的激烈。

而外賣(mài)平臺(tái)之所以屢罰不改，堅(jiān)持“二選一”，業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，其的原因還是在于此舉能夠排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以建立或維持支配性市場(chǎng)地位，從而獲得更大的商業(yè)利益。

從以往被罰的判決來(lái)看，外賣(mài)平臺(tái)主要是利用自身強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位，來(lái)強(qiáng)迫賣(mài)家進(jìn)行“二選一”，常見(jiàn)的手段有簽訂獨(dú)家協(xié)議、提高傭金費(fèi)率、強(qiáng)制關(guān)店等。

這類(lèi)行為，已經(jīng)在各地引發(fā)了商家們的廣泛抗議，然而商家勢(shì)單力薄，無(wú)法形成與平臺(tái)對(duì)抗的聲勢(shì)。

網(wǎng)上曾有一位商家透露，2018年前后，美團(tuán)的傭金由8%上漲到了16%，2019年上漲到22%，如果同時(shí)入駐了其他平臺(tái)，傭金則會(huì)提升到30%。

另一方面，平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)紅利過(guò)去后，消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)通過(guò)“二選一”鞏固強(qiáng)勢(shì)地位的擔(dān)憂(yōu)不斷加劇，近年來(lái)“大數(shù)據(jù)殺熟”的討論也屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。

可見(jiàn)，外賣(mài)平臺(tái)的“二選一”確實(shí)已經(jīng)對(duì)商家和消費(fèi)者的權(quán)益造成了損害。

上海交通大學(xué)王先林教授在前文提到的法學(xué)研討會(huì)上就指出，外賣(mài)平臺(tái)“二選一”對(duì)于信息資源流動(dòng)的阻礙、對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損害，包括營(yíng)商環(huán)境的破壞非常明顯。同時(shí)外賣(mài)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生較為明顯的封鎖、排斥效應(yīng)，影響了潛在經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入，在經(jīng)過(guò)具體的競(jìng)爭(zhēng)分析和法律論證以后，被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配行為可能性比較大。

不服法院判決，美團(tuán)提起上訴

雖然已經(jīng)被罰多次，但這次美團(tuán)還是忍不住出來(lái)“喊冤”——它認(rèn)為此前的金華案件自身被判決為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”并不符合實(shí)際，為此表示不服，提出了上訴；并在上訴書(shū)中認(rèn)為，金華中級(jí)人民法院的裁決并不公平。

此外，美團(tuán)將“二選一”表述為“排他性交易”，也就是通過(guò)與商家締結(jié)排他性契約的一種策略，并認(rèn)為這是合理的競(jìng)爭(zhēng)行為，不具有排出、限制競(jìng)爭(zhēng)的作用；而且，這種策略反而在合作期限、穩(wěn)定性、規(guī)模效率等方面存在優(yōu)勢(shì)。

說(shuō)到效率，美團(tuán)甚至認(rèn)為，因?yàn)樯碳抑蝗腭v一家平臺(tái)，消費(fèi)者在點(diǎn)餐時(shí)，就不需要因?yàn)槠脚_(tái)多而浪費(fèi)過(guò)多的選擇時(shí)間，這樣點(diǎn)餐的效率就大大提高，對(duì)消費(fèi)者是有益的。

說(shuō)到關(guān)停商戶(hù)，美團(tuán)則辯解，是因?yàn)榫芙^“二選一”的商戶(hù)毀約了，關(guān)停是符合法律的。

然而，美團(tuán)提出的這些“反駁”，似是而非，難以使人信服。

首先，因?yàn)橥瑯拥脑虮欢啻瘟P款，為何這次要跑出來(lái)表示不服呢？而“二選一”，今年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中就有關(guān)于“二選一”的一些明確規(guī)定：

（截圖來(lái)源：中國(guó)政府網(wǎng)）

2020年，美團(tuán)的市場(chǎng)份額已經(jīng)達(dá)到了67.3%，明顯占據(jù)著市場(chǎng)支配地位；在案件中，美團(tuán)憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，要求一部分商家簽訂獨(dú)家條約，屬于濫用市場(chǎng)支配地位；同時(shí)，以提高傭金、強(qiáng)制關(guān)店、縮小送餐范圍等手段限制商家入駐其他平臺(tái)，損害了商家、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益。

此外，從《電商法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《反壟斷法》的維度上來(lái)看，美團(tuán)的“排他性交易”也是屬于違法的。

業(yè)內(nèi)人士表示，美團(tuán)承認(rèn)采取強(qiáng)制商戶(hù)關(guān)停餓了么店鋪、刪除餓了么店鋪菜單等“二選一”措施，但辯稱(chēng)是基于《合同法》要求商戶(hù)停止違約行為、暫停交易，這屬于對(duì)合同權(quán)利的錯(cuò)誤解讀，系構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”。

從上訴狀看，法院作出一審判決之后，美團(tuán)仍堅(jiān)持用“排他性交易”的合同法屬性來(lái)掩蓋“二選一”行為的違法性，必然會(huì)給其后續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于“二選一”的監(jiān)管日漸趨嚴(yán)

“二選一”或者“排他性交易”，其實(shí)都和壟斷息息相關(guān)。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，一些成熟的平臺(tái)即將觸及流量天花板，為了留住和壟斷流量，掌握定價(jià)權(quán)，平臺(tái)不惜鋌而走險(xiǎn)，以“二選一”的方式圈住商家，排擠對(duì)手。

北京市政協(xié)委員、北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)行主任張偉認(rèn)為，“二選一”實(shí)質(zhì)上是一種限定交易行為，其目的非常明確，既不是為了“剝削”，也不是為了限制上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

張偉更明確表示，“二選一”行為顯然違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求商家“二選一”的事件頻繁發(fā)生，監(jiān)管部門(mén)也越發(fā)重視起來(lái)。

2021年4月13日，三部委召開(kāi)行政指導(dǎo)會(huì)，明確提出要嚴(yán)肅整治強(qiáng)迫實(shí)施“二選一”等問(wèn)題。

在前段時(shí)間，有關(guān)部門(mén)對(duì)社區(qū)團(tuán)購(gòu)、快遞等行業(yè)的低價(jià)傾銷(xiāo)行為進(jìn)行了懲罰。經(jīng)歷過(guò)外賣(mài)和網(wǎng)約車(chē)價(jià)格大戰(zhàn)的消費(fèi)者們應(yīng)該知道，價(jià)格戰(zhàn)之后，“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”也就不遠(yuǎn)了。

近期，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局針對(duì)電商“二選一”開(kāi)出了182億的巨額罰單，顯示出了政府反壟斷的決心和力度，今日對(duì)于美團(tuán)的立案，更展現(xiàn)出在涉及更廣泛中小商家利益的外賣(mài)領(lǐng)域，監(jiān)管絕不會(huì)對(duì)“二選一”聽(tīng)之任之。

其實(shí)，“二選一”也無(wú)法從根源上解決互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面臨的流量困境，反而會(huì)對(duì)行業(yè)秩序和市場(chǎng)環(huán)境造成破壞，終損人不利己。

要獲得更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提升自身的服務(wù)，開(kāi)辟新的發(fā)展路徑。同時(shí)，企業(yè)也需要自覺(jué)維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境，杜絕“二選一”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

只有良性競(jìng)爭(zhēng)，才讓企業(yè)和行業(yè)得到健康的發(fā)展。